Introducción

El segundo tipo de cáncer más frecuentemente diagnosticado en hombres adultos es el cáncer de próstata, solo superado por el cáncer de piel no melanoma. A nivel mundial, ocupa el segundo lugar como causa de muerte por cáncer en hombres. En los últimos años, se observa un incremento en los diagnósticos de cáncer de próstata, probablemente debido al envejecimiento de la población y a la mejora en la detección mediante el uso del antígeno prostático específico (PSA) en el suero (1).

El PSA, una serina proteasa, es una enzima secretora producida por el epitelio del conducto prostático. Tan pronto como el PSA llega al torrente sanguíneo, se une e inactiva mediante inhibidores de proteasas. Los inhibidores más importantes son la alfa-antiquimotripsina (ACT) y el alfa-2-macroglobulina (AMG). AMG envuelve completamente la molécula de PSA, por lo que el PSA así unido ya no es detectable en suero. Sin embargo, el complejo PSA-ACT permite la detección del marcador tumoral (2).

El antígeno prostático específico, o PSA, es una herramienta de cribado altamente sensible pero relativamente no específica e imprecisa, ya que tanto procesos benignos como malignos pueden provocar un aumento en el marcador en el suero (3). Sin embargo, aún genera cierta controversia, con diversas pautas y recomendaciones sobre su uso y los grupos de edad para los cuales es apropiado, debido a la posibilidad de algunas biopsias “innecesarias” y gastos excesivos (4). A pesar de esto, la determinación del antígeno prostático específico (PSA), junto con el examen dígito rectal aún constituyen el screening de elección para la detección precoz de cáncer de próstata, y, además, son de utilidad para el diagnóstico temprano de recidivas y el control evolutivo de la enfermedad (5).

En la actualidad se dispone de diversos métodos automatizados para la medición de PSA, cuyos resultados podrían variar y llevar a errores en la interpretación cuando el paciente concurre durante su control del tratamiento a diferentes laboratorios o se efectúa un cambio en la metodología.

Objetivo

El objetivo de este trabajo fue comparar tres ensayos automatizados quimioluminiscentes para la medición de PSA total.

Materiales y Métodos

Se seleccionaron al azar un total de 100 muestras de suero de pacientes (41 – 89 años) que concurrieron al Hospital de Clínicas. Se obtuvo una muestra de suero por punción venosa, y la misma fue procesada para la determinación de la concentración de PSA total en tres autoanalizadores diferentes: Immulite 2000 (quimioluminiscencia) (CVi<3.6%, CVe<5.0%), Advia Centaur XPT (quimioluminiscencia) (CVi<4.38%, CVe<4.05%) y Maglumi 800 (quimioluminiscencia) (CVi <6.73%, CVe<9.72%).

Se realizó un análisis de regresión lineal para evaluar correlación y Bland & Altman para evaluar concordancia cuantitativa. A su vez, se determinó el kappa de Cohen considerando el valor de decisión clínica (4.00 ng/mL).

La comparación de los resultados obtenidos se realizó mediante una adaptación de la guía EP-9A2 del CLSI.

Resultados

De acuerdo con la distribución de las variables (no paramétrica) se expresan los resultados como mediana y rango (Tabla 1). La regresión lineal de Maglumi 800 vs Immulite 2000 fue: y = 1,0865x + 0,0151, R² = 0,9846 y en el análisis de concordancia (Fig.1a) un 85% de los datos se encontraron dentro de los límites de calidad establecidos (24.4%), con un valor de Kappa de Cohen de 0.787 (Buena) La regresión lineal de Maglumi 800 vs Advia Centaur XPT fue: y = 0,995x – 0,0581, R² = 0,9882 y en el análisis de concordancia (Fig. 1b) un 94% de los resultados se encontraron dentro de los límites establecidos, el valor Kappa de Cohen fue de 0.926 (Muy buena). Por último, la regresión lineal de Advia Centaur XPT vs Immulite 2000: y = 0,9036x – 0,0382, R² = 0,9779 y en el análisis de concordancia (Fig.1c) el 81% de los puntos quedaron dentro del límite establecido, y el valor Kappa de Cohen fue de 0.787 (Buena).

Conclusiones

Los tres métodos tienen una muy buena correlación entre sí. Al evaluar la concordancia cuantitativa, se observan diferencias estadísticamente significativas, aunque las tres plataformas presentaron una buena correlación clínica. Sin embargo, es recomendable que el seguimiento de los pacientes se realice siempre por la misma metodología.

Referencias Bibliográficas